Nu har Högsta domstolen sagt sitt. Foto: Scanpix

Domen ligger fast: Fyra gravida
kvinnor blev könsdiskriminerade

diskriminering Försäkringskassan utsatte fyra kvinnor för könsdiskriminering när de nekades sjukpenning på grund av sina graviditetsbesvär. Det står nu helt klart sedan Högsta domstolen väljer att inte bevilja prövningstillstånd.

27 Jan

Det är uppenbart att kvinnorna på grund av sin graviditet behandlats sämre än en man med likartade symptom konstaterade Svea hovrätt, och dömde Försäkringskassan att betala 15 000 kronor i skadestånd.

Domen överklagades, men Högsta domstolen har nu beslutat att inte bevilja prövningstillstånd. Därmed står hovrättsdomen fast. De fyra kvinnorna; en busschaufför, en förskollärare, en arbetsmiljöinspektör och en sjuksköterska, hade alla drabbats av så svåra besvär i samband med graviditeten att det var svårt eller omöjligt att fortsätta arbeta.

De sjukskrevs alla helt eller delvis av sina läkare under den senare delen av graviditeten. Orsakerna var bland annat foglossning, ryggvärk och ledvärk. Och Försäkringskassan avslog samtligas ansökan om sjukpenning, med argument som går mer än 60 år tillbaks i tiden.

Det finns nämligen ingen definition av begreppet sjukdom i lagen om allmän försäkring (sjukförsäkringen). I förarbeten till lagen från 1940-talet finns dock vissa uttalanden om begreppets innebörd som fortfarande anses vägledande.

Störningar och fysiologiska förändringar som beror på det naturliga åldrandet, havandeskap eller barnafödande ska enligt förarbetena inte betraktas som sjukdom, eftersom de hör ihop med den normala livsprocessen.

Och det har Försäkringskassan, med viss variation, stadigt hållit sig till i de aktuella fallen. En återkommande formulering i besluten är:
En normal graviditet betecknas inte som sjukdom eftersom det hör ihop med den normala livsprocessen. För att ha rätt till sjukpenning måste graviditeten avvika från det normala förloppet genom komplikationer som är i sådan omfattning att det betecknas som sjukdom.

Det spelar sedan ingen roll att kvinnorna hade mycket besvärliga smärtor och/eller svårt att gå eller, som i fallet med busschauffören, svårt att ens flytta foten från gas- till bromspedalen. Det var enligt kassan och dess försäkringsläkare ingen sjukdom, och heller inget sjukligt tillstånd som bör betecknas som sjukdom.

De fyra kvinnorna överklagade var och en kassans beslut, och samtliga fick rätt i länsrätten.

JämO, numera Diskrimineringsombudsmannen DO, stämde Försäkringskassan för att ha utsatt kvinnorna för direkt diskriminering och trakasserier på grund av kön.

Stockholms tingsrätt gav i det stora hela DO rätt och dömde Försäkringskassan att betala skadestånd på 50 000 kronor vardera till de fyra kvinnorna.

Försäkringskassan överklagade, men Svea hovrätt gjorde i sak ingen annan bedömning än tingsrätten.

Vid bedömningen av rätten till sjukpenning har Försäkringskassan i samtliga fall beaktat den bakomliggande orsaken till besvären, det vill säga graviditet. Kassan har härigenom tillämpat en särskild och strängare bedömningsnorm av om symptomen utgör sjukdom än för en hypotetisk ”icke-gravid man” konstaterade hovrätten.

Enligt hovrättens mening är det uppenbart att de fyra kvinnorna på grund av sin graviditet behandlats sämre än en man med likartade symptom.

Hovrätten ansåg att Försäkringskassan inte visat att besluten att neka sjukpenning i de aktuella fallen inte haft något samband med graviditet, att även en man med motsvarande besvär skulle ha nekats sjukpenning.

Därmed har kassan utsatt kvinnorna för direkt diskriminering och var därmed skyldig att betala skadestånd.

Kränkningarna har dock skett oavsiktligt och medfört begränsade konsekvenser ansåg hovrätten. De belopp som tingsrätten dömt ut låg därför långt över vad som kunde anses skäligt. Istället för 50 000 kronor dömdes därför Försäkringskassan att betala 15 000 kronor till var och en av kvinnorna.

Både Försäkringskassan och DO överklagade till Högsta domstolen. Kassan för att få en friande dom, och därmed slippa skadestånd, och DO för att man ansåg särbehandlingen varit ytterst medveten och skadeståndet därför skulle vara högre.

Det blir nu inget av med vare sig det eller det andra, Högsta domstolen har beslutat att inte bevilja prövningstillstånd och därmed står Svea hovrätts dom fast.